Kun valokuvat eivät olekaan valokuvia, vaan CGI:tä

Esimerkki tietokoneella tehdystä kuvamanipulaatiosta, eli CGI:stä

Tiesitkö että Google Earthissä kaukaisimmat kuvat maapallosta ei ole lainkaan valokuvia? NASA tunnustaa sen itsekin, omalla nettisivullaan.

”A common misconception about satellite images is that they are photographs.”

Tämä voi tietenkin olla pettymys sellaisille ihmisille, jotka ovat uskoneet vuosikausia että kyse on valokuvista.

Oma mielipiteeni on, että kaikki näkymät Google Earthissä koostuvat oikeista valokuvista aina noin 12 km:n korkeuteen, jotka lentokoneet tai kauko-ohjatut lennokit ovat ottaneet, ja mahdollisesti edellisten lisäksi, myös vety- tai heliumpallot noin 40 km:n korkeuteen, jonka jälkeen, sitä korkeammalta ”otetut kuvat” ovat tietokoneiden muunnoksia aikaisemmista kuvista.

Määritelmäni asiasta menee tietenkin väärin, mikäli Nasaan on uskomista, sillä he määrittelevät kuvat ja valokuvat eri tavalla silloin kun kyse on kaukokartoituksesta (engl. ”remote sensing”). Lasketaanko etäisyydet 12 km:n korkeuteen myöskin kaukokartoitukseen, vaiko ainoastaan ne korkeudet jonne ihmiset taikka heidän härvelinsä eivät ole koskaan päässeet?

”It is important to distinguish between the terms images and photographs in remote sensing.”

Kuvia, mutta ei valokuvia

Meidän olisi hyvä ajatella, että valokuvat ovat tietenkin kuvia, mutta kaikki kuvat eivät välttämättä ole valokuvia. Teknisesti on ehkä väärin sanoa, että ”satellittien ottamat valokuvat Google Earthissä todistaa että satellitteja on olemassa”, jos kerran Nasa itse kertoo, että satelliittien kuvat eivät  ole teknisesti katsottuna lainkaan valokuvia, vaan ainoastaan kuvia.

Google Earthin kaukaisimmat kuvat eivät siis ole valokuvia! Tämän minä kyllä jo tiesin, sillä minullakin on silmät päässä ja aistit tallella, jopa ennen kuin löysin tuon artikkelin heidän kotisivultaan. Saman tietää myös monet muut skeptikot, joiden joukossa on paljon litteän Maan ystäviä. He eivät yleensä usko lainkaan, että satelliitit kiertävät maapalloa. Miten voisi  flättärinä sellaiseen uskoa, jos ei edes uskota että Maa on pallon muotoinen? Maan täytyy tietenkin olla pallon muotoinen jotta satelliitit voisivat kiertää sitä, samanaikaisesti sekä putoamalla ja etenemällä. Mutta toisaaltaa, ovathan myös aurinko, kuu ja tähdetkin satellitteja – vaikkakin eri merkityksessä -sillä ne kiertävät vastaavasti litteän Maan yläpuolella ympyrää.

CGI

Lyhenne CGI tulee englanninkielen sanoista Computer-Genereated Images”, taikka jos niin tahdot, Computer-Generated Imagery”.

En tiedä mikä on noiden sanojen oikea virallinen suomenkielinen käännös. Mutta jos sen kääntää sanatarkasti, käännökset vosivat ehkä olla ”Tietokoneella tuotettuja kuvia”, taikka ”Tietokoneen kehittämää kuvaa”.

Esimerkki ”valokuvasta” joka on CGI:tä

Kuvat Google Earthissä todistavat Nasan väitteen todeksi, eli siitä että kyse ei ole valokuvista, vaan CGI:stä. Tässä on yksi niistä:

37 km:n korkeudessa Google Earthissä.

Yläpuolinen kuva on kopsattu Google Earth-ohjelmasta. Kyse ei ole valokuvasta – aivan kuten Nasa sen rohkeasti tunnustaa. Kuvan oikeassa alareunassa lukee mm. ”Image Landsat”. Se tarkoittaa että kuva on Landsat-satelliitin tuottamaa kuvaa. Täällä voit lukea siitä kuinka ”Landsat kuvat” on tuotettu.

Kun  tarkastelet  merivettä yläpuolisessa kuvassa, niin miltä se näyttää? Näyttääkö se aidolta? Eipä tietenkään. Jos se ei ole aidon näköistä, voisi ehkä ajatella että se ei myöskään silloin ole aitoa merivettä, taikka aitoja laineita.

Autan sinua näkemään miksi kyse on CGI:stä, ja teen sen ympäröimällä tiettyjä alueita eri väreillä. Vertaa alapuolisessa kuvassa ainoastaan saman värin alueita toisiinsa. Älä vertaa erivärisiä alueita toisiinsa.

Värilliset merkinnät ovat lisäyksiäni, jotta näkisit mitä haluan sinun näkevän. Vertaile toisiinsa ainoastaan saman värin alueita.

Olisin voinut ympyröidä merivedessä kymmeniä eri kohtia jotta se tulisi ihan täyteen niitä. Mutta se on melko vaivaloista ja jopa turhaa. Näkeehän noistakin mistä on kyse. Kyse on siitä, että tässä CGI-tuotoksessa tietty alue toistuu kopiona tai kloonina tietyn määrävälin jälkeen, vaikkakin niiden koko voi muuttua jotta perspektiivi toimisi luontevammin silmissäsi. Kun mennään vasemmasta alakulmasta lähemmäksi oikeaa yläkulmaa niin kuviot pienenevät. Siinä on järkeä, sillä tuolla tavalla perspektiivi toimii, silloin kun siirrytään yhä kauemmaksi alkulähtökohdasta.

Sinulla on yläpuolisessa kuvassa kolme keltaisella ympyröityä aluetta. Eikö niin? Jos katselet kuvaa isommalta näytöltä, voit laittaa viivottimen niiden päälle, siten että viivotimen reuna kulkee kaikkien kolmen samanvärisen alueen keskikohdassa. Kun sitten katseesi etenee yhä kauemmaksi, tulet näkemään – jos sinulla on tarkat silmät – että samat kuviot toistuu yhä uudelleen samassa linjassa, vaikkakin pienempinä.

Esimerkkikuvassa kaikki samanlaiset kuviot noudattavat tiettyä symmetristä järjestystä jonka kulmat ovat aina noin 50 astetta. Joissakin muissa kuvissa, esimerkiksi maapallon 3D-kuvissa (jotka kylläkin nähdään kaksiulotteisina), niissä voi joskus nähdä jopa epäsymmetrisiä kloonikohtia, varsinkin pilvissä. Mutta vain toisinaan, sillä grafiikka-ohjelmat ovat kehittyneet entisestään ja ”väärentäjät” ovat oppineet virheistään. Virheitä ei kuitenkaan yleensä tunnusteta virheeksi.

Samaa CGI-tekniikkaa käytetään toisinaan jopa erilaisissa animaatioissa, jossa silmiesi ohi mennyt kloonikohta tulee pahemmassa tapauksessa hetken päästä uudellen näkyviin. Sellaisia manöövereitä ei huomaa kovinkaan helposti, vaan ne löytyvät ainoastaan ajan ja tuskan jälkeen, ei kaikille edes silloinkaan.

Yläpuolisessa kuvassa on helppo nähdä kloonikohdat, koska kyse on merivedestä, ja koska se on tehty jotta voisit nähdä Google Earthissä profiilikuvaa tahtoessasi. Sen sijaan jos silmä kulkee mantereella enemmän pystysuorassa kulmassa (eikä sivuprofiilissa) niin CGI:tä on vaikeampaa havaita, ja ehkä jopa mahdotontakin (kunnes toisin todistetaan).

Mahdotonta havaita CGI:tä… tai ei ehkä sittenkään

Vaikka tarkkailisit mantereita suoraan yläpuolelta, noin 90 asteen kulmassa, niin  puut näyttävät monin paikkoin oudoilta ja välillä jopa klooneilta, kuten myös merivedet. Merivedet, varsinkin Google Mapsin satelliittikuvissa, ovat suorastaan järkyttävän näköiset, eikä niissä ole mitään tolkkua, ellei sitten ne moninaiset kohoumat kuvaa meren pohjaa? Ilmeisen CGI:n  tarkoitus voi myös olla se, että ei edes lähdetä tahallisesti väittämään että kuvat ovat valokuvia, vaan halutaan antaa sellainen kuva että toteutus on sellainen kuin on, koska kauempaa ei voi saada teräviä kuvia. Mikäli aikaisemmin on väitetty(?) että käytössä olevat kuvat ovat valokuvia, olisi se  tietenkin jälkeenpäin vastenmielistä edes yrittää puolustella huonoja kuvia valokuviksi, kun tavallisilla kaduntallaajilla alkoi olla jo omasta takaa hyviä grafiikka-ohjelmia joilla he voivat tunnistaa kloonikohdat helpommin?

Google tunnustaa mosaiikkikuvien käytön

Ei ole väärin uskoa, että aitoja avaruuskuvia maapallosta ei ole olemassakaan, ja että kauimmaiset kuvat on otettu ehkä vain noin 12-42 km:n korkeudelta. Ei ole myöskään väärin uskoa, että kaukaisimmat kuvat Maasta, sittenkin koostuvat useista kuvista.

Google tunnustaa itsekin omalla sivustollaan,  että Google Earthin kuvat lähellä maata koostuvat yleensä vain yhdestä kuvasta, kun taas kauimmaiset kuvat koostuvat useista kuvista. Käytännössä ne ovat silloin mosaiikkikuvia (tai komposiittikuvia):

”Images closer to the ground are usually made up of one image.”

”Aerial images are usually made up of a mosaic of several images.”

Google kertoo myös,  että aluekuvat Google Earthissä on otettu kameroilla jotka ovat olleet satelliiteissa ja lentokoneissa.

Miksi tietokonemanipuloitua kuvaa?

Jos Google Earthin silmänkorkeus on vaikkapa 12 km:n korkeudella, ja sillä korkeudella näkyvät aluekuvat ovat mosaiikkikuvaa, niin miksi täytyy sitä korkeammalta otetut kuvat olla aina tietokonemanipuloitua kuvaa? Siksikö että satellitteja ei ole olemassa, vai siksikö että satelliitit eivät osaa ottaa tarkkoja kuvia maapallosta tuhansien kilometrien korkeudelta? Miksi eivät osaa ottaa tarkkoja kuvia maapallosta? Onko se nyt niin vaikeata saada edes yhden tarkan kuvan (taikka valokuvan) maailmasta 30000 kilometrin korkeudelta? Eihän tuollainen matka ole juuri mitään, mikäli vertaa sitä siihen terävään kuvaan jonka Nasa kertoo ottaneen Saturnuksesta lähes miljoonan kilometrin päästä.

Melko aidon näköistä  feikkiä avaruusmatkailua

Tässä on yhden miehen tuotos, jossa nähdään ei ainoastaan feikin trailerin, vaan myös feikin maapallon ja avaruuden, sekä feikkejä avaruusaluksia. Mies on nähdäkseni ainoastaan alan harrastelija, mutta hän osaa silti tehdä sen saman minkä myös Hollywood ja Nasan taitelijat. Hän on itse opetellut käyttämään ilmaista avoimen lähdekoodin Blenderiä jolla hän teki tämän trailerin. Hatunnoston arvoinen suoritus, sillä parhaimillaankin tämä on vain CGI:tä, eikä mikään totuus:

Share

3 Kommentit

    • Huvittava tuo maapallokuva johon on lisätty lentokoneesta kuvattuja kaupungin valoja, jotka esittävät kokonaisia maiden valoja, vaikka niissä näkyy selvästi teitä. Niitä valaistuja kaupunkeja/ maita on vain venytetty pallon muotoon sopivaksi. Niistähän ihan näkee kuinka kuva vääristyy. Valaistut kaupungit muuttuu epätarkaksi vaikka tähdet on tarkennuttuina, samoin naurettava tietokoneella piirretty vihreä pallon kaari, jopa satelliitin paneeli on tarkkana. Epätarkat ja väännellyt valot on kuvan aidoimman näköiset kohdat.

Kommentoi

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.


*